應～觀眾有知情權

第 2171 期（2006 年 4 月 2 日）
◎　交流點　◎　袁天佑（循道衛理聯會教會香港堂主任牧師）

分享： Whatsapp 電郵 臉書
 

　　在警員槍擊案發生後，我家小兒子在圖書館閱讀了好幾份報章報道。他這樣說：「每份報章的報道都不同，好像發生了幾件不同的事那樣。」

　　當亞洲電視預備重播徐步高參加「百萬富翁」的片段，並邀請心理專家分析徐之心理，節目還未播出，已經有百多份投訴送至廣管局，反對播出這節目。反對的原因為何？是不想看這位疑兇？是盼望不再引起更大的仇恨？是盼望不再傷害徐或是被殺者的家人？無論甚麼原因，我們都可以看到香港人並不是盲目無血性的人，喜歡「八卦」，而無同情心。

　　新聞報道在乎客觀，有報章甚至以「公信第一」為口號。但絕對的客觀是沒有可能的，我們所說的只是「主觀的客觀」（subjective objectivity）。每一個人聽到或是看到某事件，除了未必能全面窺看外，也會受著自己的思想和帶著自己的感受去看事物。加上發報消息的人，又多隱瞞某些細節，令報道事件添上困難。

　　就以這兩件新聞為例。警方多次表示已掌握證據，假若徐未死的話，便可以提出起訴。但警方則以此事將交死因研究庭審理，拒絕交待細節。九鐵究竟發生甚麼事？是主席的霸道？是公司內的管理出現問題？田黎二人就是握手，也阻不了人懷疑事件仍未結束，因為特區政府同時指要處理管理層請假事宜。不到一天，黎的請辭，更使人肯定政府有意處理九鐵的管理，但政府並沒有詳細交待。

　　假若只是將所知的以絕對客觀的字眼千篇一律來報道，發言人說了甚麼話，發生了甚麼事，那麼便不需要有不同的傳媒。報道者能從多種途徑和角度去探索事情的真相，將不同的可能性提出來，不胡亂作出結論，是報道者應有的態度，也可增加報道的趣味。指甚麼「殺手」、「狂魔」，或是「製作」新聞，都是不須要和不負責任的行為。

　　亞視以「觀眾有知情權」堅持要播出有關徐的節目。的確，受眾有知情權，但毋須他人為他作任何結論，或是「製作」新聞。可幸的是，受眾多不是盲目的，社會中有很多願意探求真相的人。除了盼望傳媒不要輕視這些人外，個人更盼望社會能培育更多願意思考，探索真相的人。