謝霆鋒案考驗法治

第 1992 期（2002 年 10 月 27 日）
◎　時事透析　◎　徐濟時

分享： Whatsapp 電郵 臉書
 

　　判罪與量刑是法律公正性的兩側面相。當法官說「罪名成立」的一刻，還要看「罪罰為何」，才能視案件是否應該畫上句號。顯而易見，謝霆鋒頂包案未完全了結，此非因等待原不認罪的他是否上訴，而是看律政司對這單妨礙司法公正案有多公正的回應。

　　法官對此案的量刑令法律界及公眾嘩然，令人覺得刑不符罪。這位在月前ＳＭ案表現「開明」的法官，是次判刑的陳述與十多天前宣判的理據同樣是「出人意表」，筆者在此不敢指指點點，以免妨礙司法公正！

　　然而，法官的衡量令人大惑不解之處確甚多。第一，法官說謝霆鋒品格行為良好，若只是就沒有案底而言，是說得通；但若論到他出事後仍不斷開快車致另有官司在身，則怎能說是行為良好？第二，感化報告方面大加同情分，說他自小到外國、缺乏親情、父母離異等，都是一般犯事青年十之八九值得同情的背景，但與別不同的是謝霆鋒是在好景、有財有名的日子，仍舊叛性不改地犯事；更不同的是他並非受人唆擺被迫犯罪，而是叫人頂罪。第三，謝被形容為角色被動、並非主謀，但至少他是原兇，後亦是串謀﹙否則何罪之有﹚；況且主角與配角可以是「角色扮演」而已，中國人有謂人生如戲，庭上的洋法官不一定比華人導演高明呢！

　　最重要一點，法官也承認謝霆鋒自出事以來一直都沒有悔意，之後繼續開快車更是佐證。若減判為社會服務令是有賴於犯人確有悔意，則這種悔意並非等到判刑當日才會流露，更不應由專業的求情大狀代為演繹，常人都知此刻的痛悔必夾有求減刑目的，法官應自有分數，早有衡量，而非如報道所說被打動。

　　以上量刑的疑點有待澄清，若這些可以被謝氏只是年過廿二、哮喘體弱、坐十多天監已夠慘等理由一一比下去，則很明顯地告訴世界，香港法律是有情講，會照顧有錢的人；麻煩的人如爭取居港權就不會照顧，連乞求酌情權也無情可講。

　　港人治港政策下誇口的法治，如也像政府向富貴傾斜，不如由藝人給獅子山下小民麻醉一下還好。