雙劍合璧，大殺四方

第 2132 期（2005 年 7 月 3 日）
◎　真情真性　◎　王礽福

　　上期說過平等機會委員會有一個案例，說銀行拒絕一位做兼職的女性申請信用卡，屬「間接歧視」，因為當兼職的多為女性，如果要求當兼職的人提供額外的資產證明，等如間接歧視女性。這種只問政治正不正確、不管要求合不合理的做法，只會產生「想像力有多豐富，法網就有多廣闊」的謬誤！

　　平機會還有另一個信用卡個案，與上期合併一看，真箇一唱一和，大殺四方。

　　話說有一名失業男子向銀行申請信用卡失敗後，得悉他的一位女性親戚（家庭主婦）曾成功申請到同一張信用卡，銀行卻沒有要求她提供財政證明。男子致電銀行查詢，職員回覆說：婦女是家庭主婦很常見，但男性失業就不常見。

　　男子向平機會投訴這是性別歧視，銀行解釋批核信用卡有一定的準則，性別並非考慮的因素。銀行已指示前線職員接觸客戶時，不要加入個人意見。平機會在其網頁中說：「在提供貨品、設施及服務方面最好能實施劃一的準則。批核信貸是有關法例規限的其中一項服務，故必須有一套劃一和非主觀的批核準則。」

　　看來這只是一場誤會。不過家庭主婦跟失業男子有沒有分別，對於我們這些有常識的人來說，還是很清楚。此個案本來沒甚麼特別，但妙就妙在平機會一時一樣的態度，這一回它要求公司要「有一套劃一和非主觀的批核準則」，而在上期提的個案中卻指劃一的準則可能構成間接歧視，卻不提這準則是否客觀、合理。如果兩次都是同一家銀行，該銀行一定覺得自己豬八戒照鏡子—裡外不是人。

　　這也反映了平機會可能有一種簡單的二分思維（角色定型？），傾向以為投訴人都是有理的，答辯人都因角色定型而在歧視別人。於是只要有人投訴，平機會就會盡量將其訴求合理化，而非衡量其訴求是否合理，結果出現這種一時一樣的判語。觀乎平機會的調解個案，很難不感覺到調解很多時對答辯人較不利。

　　幸好銀行生意人是按理性、而非意識形態行事，否則一時說拒絕兼職的申請人是間接歧視女性，一時說拒絕失業的申請人是直接歧視男性，只會無所適從。難道不管兼職、失業一律照批，才算不歧視？如此說來，直接歧視與間接歧視，只要運用得妙，雙劍合璧後，真是戰無不勝、攻無不克，問你怕未？

【要聞】