絕非義務

第 2341 期（2009 年 7 月 5 日）
◎　人間如話　◎　李碧如

分享： Whatsapp 電郵 臉書
 

　　豐子愷與子女訂立約法，其中第四及第五條，兩次強調「絕非義務」，前者講的是供養父母，後者講的是分開居住，我以為有斟酌餘地。

　　第四條說，子女獨立之後，生活有餘而供養父母，或父母生活有餘而供給子女，皆屬友誼性質，絕非義務。

　　子女長大成人，本應該獨立生活，父母即使有能力，亦不再繼續供給成年子女生活所需，要他們自食其力，這點不必爭議，但子女供養父母純屬友誼之議卻不妥當。

　　豐子愷本身是畫家兼作家，生活自然不成問題，但幾多爸媽胼手胝足才把孩子拉扯大，一旦羽翼長就舉翅不回顧，未免太無情，有能力的兒女反哺父母，還是值得鼓勵的。

　　至於第五條則主張，子女獨立以後，以與父母分居為原則。雙方同意而同居者，皆屬鄰誼性質，絕非義務。

　　其中最刺眼是「鄰誼性質」四字。與父母同住而視作鄰居，以香港人的冷漠標準，鄰居可以不打招呼，可以老死不相往來，豈不如同陌路？其實，分居同居還得視經濟能力而定，譬如金融海嘯下，跟父母同居會是首選，只要大家都尊重對方的私隱，也不必當作鄰居那麼「見外」吧？

　　豐子愷跟子女訂立「約法」的那個時代，家長封建而專制，視兒女為私有財產而非獨立個體；今時今日，多數家庭以子女為中心，所以，「絕非義務」可要重新解讀才好。