投訴鐵達尼號竟遇冰山

2064 期(2004 年 3 月 14 日) ◎ 文林 ◎ 徐濟時

分享: 電郵推介 電郵 :: 臉書推介 臉書 :: 推特推介 推特
 

  《鐵達尼號》經包括本人共廿三人投訴其露乳,由外轉內。繼坊間評論人擾攘一番、廣管局判決以「理據不足」,明光社網頁亦刊出「由鐵達尼號看僵化的影視條例」(下稱「明文」)。筆者認同「明文」對影視修例只著眼「露點」、無視意識形態(如意淫)的僵化,但惋惜「明文」接受廣管局裁決而未有扣緊現實、獨立思考兩大問題。

  先談劇情問題,「明文」說:「該鏡頭沒有刻意賣弄色情,在播出前有警告字眼,播出時間已到了晚上十時許,並考慮到刪剪有關鏡頭可能構成對劇情的影響,個人認為是可以接受的。」論調接近廣管局的裁決-『當中一段與性無關的內容中含有女性裸露鏡頭。影視處處長認為有關節目所描寫的裸露鏡頭,可以接受在非以兒童為對象的「家長指引」節目中播放。』而筆者原投訴是「本人認同該段劇情是核心情節,但是可以刪除露點兩度出現(約兩三秒)而仍能無損劇情,因該幕的其他演繹已足夠反映劇情。」理由如下:

  事實上,該幕所謂的「人體寫生」長約三十秒,而鏡頭一度近攝男角在畫紙上畫出赤身露點的女角,以致該兩三秒的真身出鏡(用迫真的近鏡加定鏡)非必要;明顯地導演已預了這幕的十分一被刪會無損劇情,也無損賣埠(保住一些保守地區的市場)。再者,我們須以該幕寫生的「上下文」解讀才是。上文是女角穿上薄沙褻衣出房見男,作了一個挑逗的動作再對正他脫衣;而下文是她帶男走進船倉主動拉扯男入車廂造愛。劇情說明「寫生」乃是性愛的前戲,非如廣管局說「與性無關的內容」(反觀《舒特拉名單》的集中營裸體確與性無關、有劇情需要),而「明文」附和「無線」辯解的「劇情需要」亦似乎欠了些解讀力。

  第二方面是電影「入屋」的問題,屬於電檢法例執行的重要課題。「明文」對此方面並無「入肉」的討論,只是觸及「已到了晚上十時許」,認同廣管局的「合家欣賞時間以外播放」而對此裸鏡評定「非以兒童為對象」過檢(查實鐵片始播於八時半,又在週六晚,兒童會否看到十時廿五分的裸鏡時已就寢呢?這根本仍是週末合家歡時段)。

  返回「入屋」的討論,本人投訴是「本影片乃IIB級,屬不宜兒童及青少年,讓家長考慮作出限制;但如今IIB鏡頭竟在無刪剪下直播家人,且事前並無提醒家庭觀眾是IIB片、有裸露情節,是不負責任,亦顯示電檢署的監管不力。」若任由電視台將本在收費影院播放的IIB舊片(不少接近III級),不申明IIB,不作出防禦,就免費直播「入屋」,極便遇上兒童及青少年,是抵觸保護兒童的文明精神。廣管局只向電視不適合兒童的節目設限,卻比戲院還放寬青少年,讓大量IIB片被冠上PG(家長指引)雅號登堂入室,無人投訴就可過關,是法例一大漏洞。

  「劇情需要」可以變成賺大錢商人的擋箭牌,「家長指引」可以成為不做事官員的洗手盤,在各卸其責的社會悲劇進程中,「據理投訴」已是不可為而為之的艱辛航程。

【要聞】

【教會、機構短訊】

【教會之聲】

【時事透析】

【息息相關】

【黃金歲月】

【羊圈守望】

【畫中有話】

【人間如話】

【誠心所願】

【教會今昔】

【文林】

【神學縱橫】

【真情真性】

【作兒女的父親】

【交流點】