投訴鐵達尼號竟遇冰山

第 2064 期（2004 年 3 月 14 日）
◎　文林　◎　徐濟時

分享： Whatsapp 電郵 臉書 推特
 

　　《鐵達尼號》經包括本人共廿三人投訴其露乳，由外轉內。繼坊間評論人擾攘一番、廣管局判決以「理據不足」，明光社網頁亦刊出「由鐵達尼號看僵化的影視條例」（下稱「明文」）。筆者認同「明文」對影視修例只著眼「露點」、無視意識形態（如意淫）的僵化，但惋惜「明文」接受廣管局裁決而未有扣緊現實、獨立思考兩大問題。

　　先談劇情問題，「明文」說：「該鏡頭沒有刻意賣弄色情，在播出前有警告字眼，播出時間已到了晚上十時許，並考慮到刪剪有關鏡頭可能構成對劇情的影響，個人認為是可以接受的。」論調接近廣管局的裁決－『當中一段與性無關的內容中含有女性裸露鏡頭。影視處處長認為有關節目所描寫的裸露鏡頭，可以接受在非以兒童為對象的「家長指引」節目中播放。』而筆者原投訴是「本人認同該段劇情是核心情節，但是可以刪除露點兩度出現（約兩三秒）而仍能無損劇情，因該幕的其他演繹已足夠反映劇情。」理由如下：

　　事實上，該幕所謂的「人體寫生」長約三十秒，而鏡頭一度近攝男角在畫紙上畫出赤身露點的女角，以致該兩三秒的真身出鏡（用迫真的近鏡加定鏡）非必要；明顯地導演已預了這幕的十分一被刪會無損劇情，也無損賣埠（保住一些保守地區的市場）。再者，我們須以該幕寫生的「上下文」解讀才是。上文是女角穿上薄沙褻衣出房見男，作了一個挑逗的動作再對正他脫衣；而下文是她帶男走進船倉主動拉扯男入車廂造愛。劇情說明「寫生」乃是性愛的前戲，非如廣管局說「與性無關的內容」（反觀《舒特拉名單》的集中營裸體確與性無關、有劇情需要），而「明文」附和「無線」辯解的「劇情需要」亦似乎欠了些解讀力。

　　第二方面是電影「入屋」的問題，屬於電檢法例執行的重要課題。「明文」對此方面並無「入肉」的討論，只是觸及「已到了晚上十時許」，認同廣管局的「合家欣賞時間以外播放」而對此裸鏡評定「非以兒童為對象」過檢（查實鐵片始播於八時半，又在週六晚，兒童會否看到十時廿五分的裸鏡時已就寢呢？這根本仍是週末合家歡時段）。

　　返回「入屋」的討論，本人投訴是「本影片乃IIB級，屬不宜兒童及青少年，讓家長考慮作出限制；但如今IIB鏡頭竟在無刪剪下直播家人，且事前並無提醒家庭觀眾是IIB片、有裸露情節，是不負責任，亦顯示電檢署的監管不力。」若任由電視台將本在收費影院播放的IIB舊片（不少接近III級），不申明IIB，不作出防禦，就免費直播「入屋」，極便遇上兒童及青少年，是抵觸保護兒童的文明精神。廣管局只向電視不適合兒童的節目設限，卻比戲院還放寬青少年，讓大量IIB片被冠上PG（家長指引）雅號登堂入室，無人投訴就可過關，是法例一大漏洞。

　　「劇情需要」可以變成賺大錢商人的擋箭牌，「家長指引」可以成為不做事官員的洗手盤，在各卸其責的社會悲劇進程中，「據理投訴」已是不可為而為之的艱辛航程。